JurídicoESEN
Order (Auto)April 4, 2005

A- de 2005

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice Alvaro Tafur Galvis

✓Claimant Jose Rafael Cañon Alfonso

✓
Topic · hard data
Recurso De Suplica Contra El Auto Del 28 De Febrero De 2005, Dictado Por El Magistrado Humberto Antonio Sierra Porto Que Rechazo La Demanda Incoada. Confirma La Decision De Rechazo De La Demanda
01

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

Demanda De Inconstitucionalidad
  • Ausencia de una proposición jurídica real y existente
  • Exigencia de cargos concretos
  • Requisitos de concepto de violación
  • Razones por las cuales normas constitucionales se estiman violadas
Recurso De Suplica Contra Auto Que Rechaza Demanda De Inconstitucionalidad
  • Incumplimiento en la sustentación específica del cargo por vulneración del principio de igualdad
Recurso De Suplica Contra Rechazo Demanda De Inconstitucionalidad
  • No se acreditaron los requisitos que debe reunir el concepto de violación
3 topics · 6 subtopics · source: case-law reporter's topic index
02

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.
·

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

  1. CONFIRMAR por las razones expuestas en esta providencia la decision contenida en el auto del veintiocho (28) de febrero de 2005, por el cual se rechazo la demanda presentada por el ciudadano Jose Rafael Canon Alfonso, contra el articulo 147 (parcial) de la Ley 100 de 1993 y el literal b) (parcial) del articulo 12 del Decreto 758 de 1990.
  2. Notifiquese, copiese e
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

04

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

The document’s networkthe most influential links · node size is how often the Court cites it
← cites 38cited by 2 →A. 062/05C-1052/01 — Fallo Inhibitorio Por Ineptitud De Demanda De Inconstitucionalidad Contra Norma De La Ley 617 De 2000 · cited 1,475 timesC-1052/012001C-447/97 — Dec. 1228/95. Art. 11 Parcial. Federaciones Deportivas. Demanda Materialmente Inepta. Sentencia Inhibitoria. · cited 639 timesC-447/971997C-955/00 — Ley 546 De 1999. Normas En Materia De Vivienda. Sistema De Financiacion. Uvr. Ley 550 De 1999. Regimen De Reactivacion Empresarial. Inhibito · cited 351 timesC-955/002000C-177/01 — Genocidio Desaparicion Forzada Desplazamiento Forzado Y Tortura. Derecho Internacional Humanitario. Unidad Normativa. · cited 258 timesC-177/012001C-509/96 — Dec. 2150/95. Arts. 22 Y 28. Informes Solicitados A Entidades Publicas. Posesion De Particulares Ante Org. De Control.. Sent. Inhibitoria Ar · cited 247 timesC-509/961996C-519/98 — Dec. 2700/91. C De P.P. Detencion Domiciliaria. Sentencia Inhibitoria Por Ausencia De Concepto De Violacion En Demanda De Inconstitucionalid · cited 229 timesC-519/981998C-362/01 — Fallo Inhibitorio Por Ineptitud De Demanda De Inconstitucionalidad Contra Norma Del Decreto 2700 De 1991 · cited 227 timesC-362/012001C-504/95 — Dec. 624/89. Art. 16 Inc. 2. Exencion De Impuestos A Las Empresas De Servicios Publicos. Juegos De Azar. Sentencia Inhibitoria. · cited 224 timesC-504/951995C-127/06 — Fallo Inhibitorio Por Ineptitud Sustantiva De La Demanda De Norma De La Ley 975 De 2005 · cited 25 timesC-127/062006C-937/11 — Fallo Inhibitorio Por Ineptitud De Demanda De Inconstitucionalidad Contra Seleccion De Educadores Para Grupos Etnicos · cited 7 timesC-937/112011
constitutional review unification tutela

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.